Filosofía Podada

LA DEMOFRATSIA COMO ÚNICA FUNDAMENTACIÓN RAZONABLE

2009-04-23T09:19:00.000-07:00

PREÁMBULO
A partir de un cuento sobre valores, el profesor de Eticología realiza en su clase una interesante representación.
Todos los alumnos miran extrañados. El profesor de Eticología entra en clase, portando con una mano un gran florero de cristal, de unos 30 centímetros de alto, y en torno a 20 de diámetro por la entrada. Y con la otra mano un bolso de viaje, cogido por el asa. Coloca el florero encima de la mesa y el bolso sobre la silla. Después del saludo protocolario, muestra a sus alumnos el florero perfectamente limpio y totalmente vacío.
- ¿Cómo veis este recipiente?, pregunta.
- Vacío y reluciente, se oyó decir.
Entonces abre el bolso y extrae de su interior dos bolas rojas de billar. Introduce una dentro del florero y la deposita lentamente en el fondo. Coloca la otra a un lado de la superficie de la mesa. Saca a continuación una bolsa opaca llena de pelotas de golf. La va vaciando despacio dentro del envase hasta que ya no caben más.
- ¿Cómo lo veis ahora?, pregunta de nuevo.
- Completamente lleno, dijeron los alumnos.
Mete la mano de nuevo en el bolso y extrae otra bolsa que contiene bolitas de plomo. Intenta vaciarlas también en el receptáculo y consigue, mediante movimientos suaves de agitación del envase, que se vayan rellenando los huecos existentes entre las pelotas de golf. Cuando ya no caben más, les pregunta otra vez, y los estudiantes responden que ahora sí está lleno.
Una vez más, toma del interior del bolso una taleguilla que contiene arena. La va vaciando dentro del florero hasta que rellena todos los pequeños huecos que quedaban entre la bola de billar, las pelotas de golf y los perdigones. Remueve todo con suave ritmo hasta que parece que ya no queda espacio para nada más.
- Ahora está totalmente lleno, ¿no?
- Ahora sí, dicen todos.
Sin embargo, el profesor visita de nuevo el fondo del petate y coge una botella grande llena de café. Comienza a vaciarla lentamente por la boca del florero y todos iban viendo cómo el recipiente aceptaba todavía gran cantidad del oscuro y oloroso líquido. Ahora sí que está lleno del todo, afirma seguro el profesor. Se hicieron generales las sonrisas y las caras de sorpresa también.
Después de unos instantes, se fue haciendo el silencio, como esperando una explicación. Y efectivamente el profesor se la dio: Esta representación, les dijo, es como un cuadro compuesto por cinco láminas, una filosófica (aprender a pensar) y cuatro eticológicas aprender a 'valorar' para saber lo que se debe hacer).
Aspecto filosófico
Contra lo que parecía al principio, la vasija no estaba totalmente vacía, puesto que el vacío total no existe, al menos al natural. Pero es el modo de hablar cuando se trata de pensamiento 'relativo', es decir, que decimos que no hay nada si no está presente ninguna de las cosas a las que supuesta o expresamente nos estamos refiriendo. Por eso es preferible decir 'cero' (ningún o ninguna) a decir 'nada' (ausencia de ser). Ya que el 'cero' sólo hace referencia a la ausencia de elementos pertenecientes al conjunto de que se trate (y 'ninguna' significa 'ni una'). No se trataba aquí de la nada absoluta. Después, habéis ido viendo cómo respondíais con excesiva seguridad, en vez de hacerlo siempre con cierta duda o cautela, mediante un 'según' previo. Por ejemplo:
“Según. En cuanto a bolas de golf, si está lleno, porque no cabe ninguna más”. Etc.
Esto nos enseña a pensar, es decir, a tener en cuenta todos los elementos y aspectos que intervienen en una situación o problema, y a valorar su función en el conjunto.
Es una tarea complicada, si se pretende hacerlo deprisa y a la perfección, pero, a un cierto nivel, si nos informamos, si practicamos y si nos conformamos con aproximaciones razonables y progresivas, no suele ser muy difícil.
Aspecto eticológico
A veces, lo más importante termina por pasar casi inadvertido. Las bolas rojas significan los valores básicos, los que representan el presupuesto inalienable de todo lo demás. Se trata de la vida de cada persona, y de aquello que cada uno considera el mejor modo de vivir, es decir, la felicidad.
El alfabeto griego empieza con la letra 'alfa' y termina con la 'omega'. Suelen utilizarse estas letras para indicar el principio y el fin de algo valioso. Veis que esta tiene marcada las letras 'alfa' y 'uve', para significar lo primero y la vida, es decir, que para todo ser vivo la primera condición ineludible de su existencia es la vida. Por eso, para el ser humano, la vida no es un valor, sino 'el' valor. Esta otra bola lleva grabada la letra 'omega' y una 'u', para indicar que se trata del objetivo último a conseguir y del ideal a lograr, expresado en lo que podríamos denominar 'utopía' personal e individual, enmarcada dentro de una determinada utopía social.
La palabra 'utopía' no significa algo imposible, sino simplemente que todavía no se da en ningún sitio ('ou'= no; 'tópos'= lugar). Es un ideal.
Sobre el hecho de vivir hay poco que discutir, porque apenas nadie está dispuesto a dudar sobre su valor, se da por supuesto. De lo que sí hay mucho que hablar y estudiar es de cómo vivir, y de qué es razonable esperar alcanzar. De esto nos informan los demás elementos que han conseguido llenar el florero de cristal.
Vayamos por partes
Las pelotas de golf representan los valores de primer orden, después de los básicos. Son imprescindibles. Con ellos es posible construir una vida plenamente 'humana', aunque quizás no suficientemente feliz. Podemos hablar aquí de

la justicia, la libertad, la igualdad, y la salud.

Cuando alguien disfruta de una salud aceptable y de unas relaciones humanas razonablemente justas, convenientemente libres y aceptablemente igualitarias, parece que no le falta nada. Sin embargo, el ser humano tiene otros infinitos matices que no quedan satisfactoriamente complacidos con eso. Es por lo que se han añadido los perdigones, que vienen a representar los valores de segundo orden. Pensemos, por ejemplo, en

la educación, la familia, la economía, la amistad y la seguridad.

Pero, claro, estar informado, tener con quien compartir nuestros problemas y aficiones, disponer de lo necesario para el día siguiente y poder circular por la calle sin miedo a ser violentado tampoco basta, quizás, para disfrutar de una vida satisfactoria y alegre. De ahí que se hayan introducido en el bote infinitos valores de tercer orden, representados por los innumerables granos de arena. Aquí la lista sería interminable. Podríamos hablar de todo lo relacionado con la diversión, las aficiones, los viajes, las conversaciones, las lecturas, el descanso, etc.
El profesor hizo una pausa para limpiar unas gotas de café que habían rebosado hasta la superficie de la mesa. Entonces Miguel le pregunta:
- ¿Y por qué has terminado con el café?
- Porque, amigo mío, por mucho que hayas comido, por muy lleno que estés, siempre te cabe un café, acompañado, si es posible de una agradable conversación con tus amigos.
Se rieron todos espontáneamente, desinhibidos.
Durante unos minutos se dedicaron a comentar, a discreción, el 'experimento' que se les acababa de mostrar. Mientras tanto el profesor fue recogiendo todo el material disperso, dejando sobre la mesa solamente el florero lleno y la bola roja de billar colocada a un lado de la misma. Al profesor le preocupaba que nadie le preguntara por ella.
Dio un paseo entre los alumnos participando con ellos en algunos comentarios. Por fin, Margarita le pregunta: ¿Por qué ha dejado aquella bola roja sobre la mesa? En ese instante, el profesor, sin responder, se da media vuelta, se acerca a su mesa y ruega silencio. Les agradece la atención prestada y les felicita por el interés mostrado en sus comentarios.
- En primer lugar, debo completar la respuesta a la pregunta de Miguel. El café viene a simbolizar los valores de cuarto orden, algo así como la salsa de la vida que proviene del buen humor, de la amabilidad, del silencio escuchador en la conversación, de la serenidad, la confianza, el descanso, la 'ataraxía' de Epicuro, las aficiones sencillas y ocasionales (quizás únicas y exclusivas de cada persona), algo que pone aroma y sabor a la vida de cada uno. En fin.
En segundo lugar, quiero felicitar especialmente a Margarita por haberme preguntado por la bola desplazada, porque esto me permite terminar la representación del relato. Esta bola que, como veis, es la 'omega-u', debe colocarse en la parte superior de todo lo demás. Así, dice mientras le va haciendo sitio, para indicar nuestros objetivos a conseguir, dentro de cada utopía personal. Sólo ahora le podéis hacer la foto a la obra completa. Pero solamente os debe servir para conservar la imagen de este momento, ya que la vida obliga a vaciar el recipiente y a recuperar constantemente algunos valores que desaparecen sin deber, a ir apartando algunos otros que porfían por ser siempre los primeros, sin corresponderles, y a eliminar definitivamente los inútiles. Porque habéis comprendido que unos valores son más esenciales que otros. Por ejemplo, es muy difícil ser amable sin justicia, o tener buen humor sin salud. Sin embargo, en el disfrute de la vida feliz, todos pueden ser igualmente importantes, ya que todos constituyen el conjunto de la vida 'humana', en la que un pequeño detalle puede agriar la totalidad, o, al revés, otro detalle distinto nos permite salir de un malestar general.
Supongamos otro ejemplo: Una persona sabe hacer bien su trabajo y tiene salud para poder desarrollarlo con facilidad, pero si no ve resultados (efectividad), si está de mal humor (ilusión) o si no consigue buenas relaciones con sus compañeros y con el público (amabilidad), su vida puede ser melancólica y sombría, además de colaborar al desánimo de otros y a la tirantez en las relaciones con los demás.
- Profesor.
- Dime, Alejandro.
- ¿Qué hubiera sucedido si hubiéramos empezado llenando el recipiente de arena? Ya no cabrían las bolas de billar, ni las pelotas de golf, ni nada.
- Fantástica pregunta, amigo mío. Todo cambiaría, pero no para bien. Porque si llenáis vuestras vidas de cosas inútiles (fruslerías), no os queda lugar ni tiempo para lo importante. Sin embargo, la felicidad no se planifica solamente por objetivos básicos (como la economía), sino más bien por procesos (way of life). Por eso hay que utilizar las aficiones (aunque sean valores de cuarto o quinto orden) siempre como estímulo, nunca como obstáculo. Un alumno no suspende porque tenga afición a la práctica del fútbol, sino por no saber apreciar el saber. Toda afición debe ser utilizada como reclamo para aficionarse también a otras cosas, pero nunca conviene prohibirla como castigo; las cosas que puedan relacionarse entre sí, no tienen por qué excluirse, sino dosificarse equilibradamente.
Como veis, estamos hablando de valores como si todo el mundo supiera con claridad qué son, cómo se generan y cómo cambian. Pero, como vamos a ver, no sólo es problemático su concepto, origen y transformación, sino que incluso cuando ya nos parece que todos estamos de acuerdo, puede surgir el disenso y la discusión en torno a ellos. Por consiguiente, es necesario dedicarles las pertinentes reflexiones para indicar el camino del convenio y el acuerdo, de una forma razonada y convincente. Pronto podremos comprobar que la tarea no es tan complicada, si damos con el método adecuado.
Epílogo:
Los valores y la relación entre ellos. Relación y jerarquía confeccionada a partir del cuento 'Las pelotas de golf'.
La Ética se desarrolla principalmente en en torno a os valores básicos y a los pertenecientes a los dos primeros órdenes. El resto de los valores pertenecen más propiamente al ámbito particular o individual. También dedica espacio al aspecto filosófico, como exposición de una teoría de valores y como definición de los mismos.
Para saber relacionar actitudes entre diversos valores, es necesario conocer su concepto y contar con la supuesta escala respaldada demolofrátsicamente ('démos' = gente; 'ólos' = todo; 'frátso' = opinar). Esto permite saber cómo valorar actuaciones para poder tomar decisiones con alta probabilidad de obtener consecuencias 'buenas'.
Por ejemplo, un valor de 4º orden puede ser muy útil para la felicidad de un individuo, o de un pequeño grupo, pero nunca puede aceptarse si perjudica el disfrute de un valor básico o de los primeros órdenes. Por otra parte, siempre se podrá 'molestar' a quienes por valores de los últimos órdenes impiden a otros acceder a los primeros. Verbigracia, si se atenta contra la vida o la paz por ganar dinero con una fábrica y venta de armas, o si se antepone el negocio
económico a la escuela, la salud o la alimentación.

Valor añadido

2008-11-17T16:01:00.000-08:00

Ayer (16-11-08), en torno a las 9.00 horas de la mañana, oí, por casualidad, en un programa religioso de tve-2 los testimonios de personas que aseguraban haber alcanzado una gran felicidad por haber descubierto a Dios a través de la Biblia. ¡No sé cómo la habrán leído! Tampoco me importa demasiado. Un médico admitía que cualquier compañero suyo ateo podía curar igual que él, pero él tenía un ‘valor añadido’, ya que no consideraba al enfermo ni un objeto ni un pozo de petróleo. Me imagino la cara que habrán puesto los médicos ateos que arriesgan su vida todos los días intentando curar a enfermos abandonados en el África subsahariana con ‘Médicos sin Fronteras’, por ejemplo. Yo diría más bien que el valor añadido de este señor sólo lo es para él, dado que además de atender al enfermo recibe por ello el ‘añadido’ de la promesa de la salvación eterna, cosa de la que carece, seguro, el ateo. Pero, en verdad, el valor añadido para el enfermo lo aporta el ateo, ya que trata al paciente como a un dios, es decir, como un fin en sí mismo, sin recibir a cambio nada más que el éxito o, al menos, el esfuerzo por alcanzarlo, si fracasa en su intento. Ya que no le queda otro consuelo, puesto que su fracaso médico no se puede camuflar bajo el paraguas de la voluntad de Dios. ¡Qué bochorno! No estaría de más afinar un poco el criterio de emisión en un medio de comunicación público, como es tve.

CIENCIAS EMPRESARIALES Y POLÍTICAS

2008-05-06T14:33:00.001-07:00

Tengo que admitirlo. Soy un osado porque llevo varios años hablando (e incluso discutiendo) sobre lo que no sé.
Decía Witgenstein en su Tractatus que sobre lo que no se puede hablar (porque no existe o no procede) hay que callar. ¡Qué poco caso le hacemos! (Y a lo mejor hacemos bien).
No es extraño. Soy profesor de Filosofía y parece que sigo siendo víctima de la ilusión que me inculcaron mis ingenuos profesores, cuando me contaban cómo la Filosofía era un saber universal, porque “reflexiona sobre toda la realidad tratando de comprenderla desde argumentos válidos para todos”. Me basta un ejemplo de un personaje público español (hay más) para entender que no tengo la más remota idea de cosas seguramente evidentes para muchos, puesto que aparecen en los medios y da la impresión de que la gente no se extraña demasiado.
Se trata del Sr. Zaplana. Una persona muy exitosa en su carrera política (y asuntos anejos). Por cierto, esta carrera se puede cursar sin estudiarla. Una persona, sin duda, preparada también para rentar en su nueva empresa cantidades millonarias (en euros), teniendo en cuenta el sueldo ‘razonable’ que le va a pagar.
Lo tengo decidido. Me voy a matricular en ciencias Empresariales y en Ciencias Políticas, con la intención de adentrarme en sus entresijos y, sobre todo, para descubrir las misteriosas relaciones entre ellas. No puedo seguir manteniendo mi incoherencia personal, es decir, seguir hablando de lo que no sé, aunque sólo sea para que Sócrates no me ironice.
Supongo que todo empresario paga sueldos que le generen ganancias. También supongo que todo empresario contrata a trabajadores que saben hacer el correspondiente trabajo. Pero no acierto a comprender la relación entre la práctica política y la productividad empresarial. Tampoco creo que pueda llegar a entender nunca cómo una empresa paga a un especialista en cuestiones técnicas 1 500 euros al mes, y puede, al mismo tiempo (sin sonrojarse) pagar 83 000 euros mensuales a otra persona por viajar y presidir reuniones en lugares varios.
Es evidente que no sé nada de Empresariales, ni de Políticas. Aunque alguien me ha dicho después que esas carreras tampoco me informarían adecuadamente, porque se trata de una, en cierto modo, nueva especialidad denominada Teoría de Contactos, que no pertenece a la Politología, sino que se desenvuelve directamente en la política real. No sé.
Juan Verde Asorey
Cáceres, 5 de mayo de 2008.

Escándalo

2008-05-06T14:33:00.000-07:00

Por fin, hoy (17-4-08) me llama la Jefa de Estudios para decirme que una madre (sin identificarse) ha llamado para protestar por las ‘enseñanzas’ que el profesor de Educación para la Ciudadanía imparte a su hija en el aula. Hasta dicen que tal profesor ha dicho que Dios es gay. Es probable que lo haya dicho porque forma parte de la historia sobre el valor de la igualdad entre varón y mujer. ¡Pero qué casualidad! Digo lo mismo año tras año en las clases de Ética de cuarto curso, donde, por mala suerte, no he conseguido todavía escandalizar a nadie.
Aunque pudiera parecer lo contrario, me he llevado una agradable sorpresa porque parece que algunos hijos cuentan a sus padres lo que oyen en clase, y que los padres analizan y critican la educación que se les inculca. Creo que es la primera vez que me sucede esto directamente. En otra ocasión un compañero de otro centro me contó que una madre había protestado por el contenido del libro de texto de Ética del que soy autor. Hace ya tiempo, algunos de mis alumnos (sobre todo alumnas) se molestaban también por algunos de mis comentarios, tanto por lo que decía como por la forma (ironía). Pero de eso hace, al menos, diez años. En la actualidad parece que a la mayoría les gusta lo que les digo y a los demás les da lo mismo. Casualmente (!) el problema se plantea en cuestiones relacionadas con las religiones (que ellos entienden siempre como la Religión), cuando son analizadas por mí en su función antropológica y cultural, es decir, como cocausantes del modo de ver la vida (valores, principios y normas), y, para mayor casualidad, trasciende de la clase de Educación para la Ciudadanía. ¿Por qué será?
Le dije a la Jefa de Estudios que, si la señora llamaba de nuevo, le ofreciera mi total disposición a explicarle lo que ella quiera, sin necesidad de decirme su nombre, ni, por supuesto, el de su hija y alumna mía. Que estaré encantado en situarle la expresión ‘Dios es gay’ (1) como una de las razones tradicionales dentro de nuestras latitudes, en la explicación de por qué ha sido discriminada la mujer a lo largo de nuestra historia. Porque los cuentos bíblicos no son más inocentes que las narraciones míticas de los griegos, aunque tienen un aspecto más obsesivo, como es la creencia de que se trata de un Ser real y Superior, cuyas revelaciones son dogma indiscutible, aunque no se comprenda nada. En la vida particular de cada cual muchas de estas cosas podrán ser admisibles, como lo es que alguien piense que D. Quijote amó de verdad a Dulcinea; o que Alicia habitó realmente el País de las Maravillas.
Me piden respeto a sus creencias. En su vida privada, en su casa, en principio (mientras no me lo cuenten), lo acepto. Si me lo dicen en ‘público’, lo discuto. Al pedirme respeto, supongo que quieren decir que no me meta con su forma de ver el mundo y la vida, y que no me ‘ría’ de ello. Ya sé que la ironía molesta y que la risa irrita. Pero cada uno tiene su método para que los alumnos atiendan y se enteren.
La palabra ‘respeto’ significa oír y tener en cuenta lo que el otro dice, pero no quiere decir que se admita y valore igualmente lo que el otro dice, piensa o hace. Yo puedo escuchar que en su casa, la madre de mi alumna sigue las indicaciones del padre a la hora de hablar, de pensar, de votar, de creer, etc. diciéndole, por ejemplo: “¡Tú te callas!”. “¡Las mujeres a lo suyo, es decir, a cumplir la tarea que les asignó el Creador!”. Etc. En este caso, yo no podré estar de acuerdo, y se lo diré de la forma más clara, precisa y humorística que pueda.
Los seres humanos somos iguales, aunque en la Biblia se diga que Dios creó a Adán solo y, más tarde, cuando vio que entre todos los animales no había para Adán ayuda semejante, se dio cuenta de que no estaba bien que estuviera solo (2).
Pero cuando moldeó con barro a Adán le ‘sopló’ (alma), y nada se dice del ‘soplo’ cuando de su costilla formó a Eva (y no vale suponer que llevaba también parte de dicho ‘soplo’ en la costilla, ya que los escritores de la época sabían ‘perfectamente’ donde estaba el alma, y no era en ese hueso) (3).
No tendría importancia el relato si no llevara consigo la opinión teológica de que la mujer probablemente no tenía alma. Duda que permaneció hasta el siglo sexto (4) de nuestra Era. Tampoco esto tendría demasiado interés si tal opinión sólo fuera teológica, pero implicaba una antropología, es decir, el menosprecio real hacia la igualdad de trato y de oportunidades de las mujeres en su vida concreta.
Cada uno puede tener las creencias que quiera. Puede esperar los prodigios que le parezca, según su forma de soñar. Pero no le puede negar a otros la crítica (aclaración y valoración) de lo que expresa en público, ni le puede imponer a nadie su forma de ver las cosas, si no es a partir de razonamientos lógicos o científicos. El creyente puede pensar que su Dios es muy bueno, a pesar de lo que ve (pudiendo hacer todo el mundo como un paraíso, sólo lo hizo un trozo, lo demás desierto; ya sería con la intención de expulsar a un sitio inhóspito a quien había creado para que le amara a Él, y se había entretenido con otras cosas). Puede pensar que es un juez implacable (juicio final). Puede creer que es vengativo (Diluvio, Torre de babel). Y yo puedo pensar que es gay (5). Tengo el mismo derecho, porque dispongo de los mismos datos, es decir, los ofrecidos por los relatos de la mitología sagrada, respecto a los cuales Dios nunca se ha pronunciado (cuando hizo al hombre a su semejanza, la mujer, casualmente, no estaba).
Por fortuna, después de incontables padecimientos (muerte en la hoguera, castigos eternos, plagas, etc.), y después de miles de años, y en este lugar del mundo, puedo, por fin, opinar en términos de igualdad con los creyentes, a quienes estoy dispuesto a escuchar siempre y a los que permito decirme que estoy equivocado, si así se muestra desde alguna clase de razonamiento. Porque parece que el famoso ‘respeto’ siempre va en la misma dirección, uno puede ridiculizar o amenazar al ateo, pero éste tiene que tener mucho cuidado con el creyente, partiendo de la lógica que se establece entre la nada y el Ser.
---------------------
(1) “Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza” (Génesis 1, 13).
(2) Y dijo Yahvé Elohim: No es bueno que el hombre esté solo, voy a hacerle una ayuda semejante a él. Y Yahvé Elohim trajo ante Adán todos cuantos animales del campo y cuantas aves del cielo formó de la tierra, para que viese cómo los llamaría y fuese el nombre de todos los vivientes el que él les diera. Y dio Adán nombre a todos los ganados, y a todas las aves del cielo, y a todas las bestias del campo; pero entre todos ellos no había para Adán ayuda semejante a él. Hizo, pues, Yahvé Elohim caer sobre Adán un profundo sopor, y, dormido, tomó una de sus costillas, cerrando en su lugar la carne, y de la costilla que de Adán tomara, formó Yahvé Dios a la mujer y se la presentó a Adán” (Génesis 2, 18-25).
(3) “Formó Yahvé Elohim al hombre del polvo de la tierra y le sopló en el rostro aliento de vida, y fue el hombre ser animado”
(Génesis 1, 4b-7).
(4) “En el año 585, los obispos reunidos en el tercer concilio de Nicea discuten sobre si la mujer tiene o no un alma. Los partidarios del sí vencen por un porcentaje mínimo de votos”.
(5) Si Dios no es gay, hay que admitir, sin embargo, que es más amigo del varón que de la mujer, no sólo por el relato bíblico, sino por toda la historia del pueblo Hebreo y por toda la trayectoria de la historia de las iglesias cristianas en todas sus secciones.

Matemático y filósofo

2008-03-29T17:25:00.000-07:00

Tanto uno como otro son seres extraños. Se colocan en una dimensión del saber que puede apartarse de la vida ordinaria con suma facilidad. Uno juega principalmente con símbolos, otro básicamente con palabras. Ambas cosas son símbolos, a pesar de la apariencia de la proximidad de la palabra, y de la evidente lejanía de ciertos signos y sus relaciones. Pero los dos abusan de la metáfora conceptual, para adentrarse en cálculos fantásticos o en mundos inverosímiles. Para desarrollar estas funciones (matemática y filosófica) de un modo ‘decente’, el filósofo debería ser también matemático (lógico), y el matemático debería ser asimismo filósofo (calculador verbal). La mayoría de las personas que se dedican a la enseñanza de estas disciplinas en los centros de enseñanza de los tres niveles son profesionales parciales. Sólo saben repetir y apenas crear (recrear). Recrea el que sorprende incluso al autor de una teoría por su modo de explicarla o por su forma de aplicarla, como sorprende el buen violinista al autor de la partitura que interpreta. En un mundo más ‘serio’ se mueven los físicos y los químicos, no porque tengan los pies más en la tierra, sino porque son capaces de colocarse en cualquier parte del universo, tanto en la superficie lejana, como en el interior más recóndito. Siempre llevan la palabra y el cálculo pegados a ‘algo’. No entienden el valor del absoluto hegeliano ni les interesa el cálculo infinitesimal leibniziano. No les gusta volar en permanente centrifugidad. (Aceorking, 2-3-08).

SAPIENCIA

2008-03-21T03:39:00.000-07:00

Lengua y pensamiento: Dicen que dijo Unamuno: “La lengua no es la envoltura del pensamiento, sino el pensamiento mismo”. Va en la línea del significado del término griego ‘lógos’ (pensamiento y palabra). No en balde Unamuno era catedrático de Griego. Esto no contradice la afirmación de Heiddegger: “El habla es la casa del ser”.

Hombre o bestia: El hombre es el único animal capaz de aplaudir al asesino: Ejército, toreo, boxeo, terrorismo.

Filosofía (razón): El filósofo norteamericano Richard Tarnas (EL PAÍS, 19-3-08) se pasa a la Astrología para poder reorientar las deficiencias de la razón. Afirma que reina una profunda insatisfacción entre los humanos porque no se explican las grandes cuestiones, a pesar de los avances tecnológicos que prometían una progreso irreversible. C/ Visto que la tecnología (¿razón?) no lo arregla todo, ni explica las ‘grandes’ (¡qué manía por lo grande!) cuestiones, pretende explicarlas saliéndose de lo explicable, o sea, creyendo sin más. Dice que la contracultura de los años setenta (en que él estudió) luchó contra los valores sagrados, pero después parece que añoró su reposición, ya que “la física cuántica ha mostrado que el edificio de la razón tenía grietas”. C/ Me gustaría saber desde dónde lo ha mostrado esta ciencia, ¿desde la sinrazón? Da la impresión de no saber que el edifico de la razón siempre se está rehaciendo y reparando, porque nadie ha dicho que no se ‘agriete’ y no parece razonable mantenerlo con grietas. Según él, no se le dio la merecida importancia a Freud y a Jung, y por ahí descubrió (!) que había muchos paralelismos entre la posición de los planetas (cartas astrales) y la producción científica de los genios (por supuesto algo irracional), como son los casos de Galileo, Darwin y Einstein. Estos pobrecillos trabajando como monos todos los días, para conseguir sus éxitos solamente cuando los astros estaban bien ‘colocados’, sin darse cuenta (¡qué ignorantes!). Termina diciendo que sólo busca una reconciliación con la naturaleza (a mí me parece que se coloca algo lejos para eso). ¡Qué querrá vender!
Juan Verde, Cáceres-20080319X

Política y humor

2008-03-01T14:32:00.000-08:00

¿Por qué nuestros políticos se empeñan en parecer tan infelices? ¿Cobran poco? ¿No tienen amigos? ¿Están enfermos? No hay derecho a que nos agobien constantemente con manifestaciones de irritación, crispamiento y desasosiego, aunque al final se pretenda camuflar el enojo y la inmoralidad (todo vale) con el cuento de Caperucita. Nuestros políticos y gobernantes deberían hacer unos pequeños cursillos de humor y de ironía (ya que no de Ética, Antropología y Educación para la Ciudadanía). Ya tenemos problemas suficientes, sin necesidad de que nos quieran meter bruscamente en la depresión general. Les pagamos para que nos ayuden, nos informen y nos animen. No para amenazarnos asiduamente con el infierno de la deseconomía, el desastre del paro y el apocalipsis del terrorismo. Los antiguos púlpitos se quedan cortos ante sus tribunas. Porque a veces resultan aún peores, ya que incluso los sanos se ven abocados al vértigo del borde mismo del averno (lasciate ogni speranza, avisaba Dante).
El humor hace falta para limar la tragicidad de la vida y, si queda tiempo, para divertirse. La ironía es necesaria para sonreír y para atacar al adversario sin herir ni faltar al mínimo respeto que merece toda persona no condenada por criminal. ¡Dígaselo de otro modo! ¡Cuéntemelo de otra manera, por favor!

Educación cívica

2007-12-08T03:50:00.000-08:00

Un investigador, protegido a distancia por dos guardaespaldas, llama la atención en la calle a ciudadanos que manifiestan conductas incívicas. Sacó como conclusión las evidentes y excesivas carencias en educación ciudadana. Porque sucedió que: Sólo un 8% acepta la llamada de atención, a pesar de haber sido formulada con las mejores maneras. Un 15 % amenaza mediante palabras (insultos) e incluso gestos (levantar la mano) violentos. Algunos solo desistieron cuando descubrieron la ‘protección’ del preguntador. El resto se reparte entre los que exigen que los ‘dejen en paz’, quienes preguntan ‘y usted quién es’, los que interpelan ‘y usted qué, no hace nada malo’, los que dan las gracias cínicamente al tiempo que avisan ‘no aceptar lecciones de nadie’, et similia. No es extraño que los miopes de la política sigan pensando, como siempre, en ampliar el sistema de vigilancia y de represión, dada su pertinaz desconfianza en la educación. De este modo, conseguirán tener la calle limpia y ordenada con tal que detrás de cada ensuciador vaya un policía con el talonario de multas en la mano. Iluso Aristóteles cuando decía: “Educado es el que hace libremente lo que los demás sólo hacen por la fuerza”. (4-11-07).

Miscelanea

2007-10-31T12:14:00.000-07:00

Católico: Un señor se quejaba en RNE (14-10-07) de que esta radio hablara mal de los católicos, cuando él pagaba los impuestos, y por tanto colaboraba a su financiación. C/ Si paga, sólo le tiene que decir lo que le gusta. De lo contrario se anuncia en otra parte. Supone, además, que el ateo, o el de otra religión, no paga, y, aunque lo haga, no le da derecho a que ‘su’ Radio hable bien de sus opciones. No somos iguales. ¡Faltaría más!

Paradoja: Implica contradicción. La contradicción no niega la totalidad, sino quizá solo parte. Dos proposiciones contradictorias no se anulan, eso lo hacen las contrarias. Las religiones, por ejemplo, abusan tanto de la metáfora que llaman vida a la muerte, éxito al fracaso y victoria a la derrota. Se oye en los funerales de Iglesia Católica que la victoria de Cristo sobre la muerte es la que nos permite esperar lo mismo… También Sadam Jusein celebraba ante su pueblo la victoria en la primera Guerra del Golfo, cuando sus soldados se habían rendido totalmente. Paradojas del lenguaje.

Políticos: El PP ha dedicado toda la legislatura a impedir que el Gobierno gobierne, con la única intención de demostrar que solo pueden gobernar ellos, aunque las urnas digan otra cosa, y el Parlamento acuerde cosas distintas. No se han dedicado a mejorar las leyes que se aprobaron, sino a negarlas casi todas, unas porque no les convencen y otras porque no son oportunas. Pero, sin embargo, han cobrado sus sueldos como si se hubieran dedicado a mejorar el gobierno de España. ¡Qué cosa! Es como si yo me hubiera dedicado a despotricar contra la LOE en vez de dar clase.

Símbolos: Hoy (12-10-07) se habla mucho en España del aprecio o menosprecio de nuestros símbolos. El PP está intentando demostrar que nadie los aprecia como ellos y que todos los españoles los necesitamos más que el comer. Cuando alguien escupe en la foto de mi madre, yo sé por qué me enfado. Sin embargo, cuando queman la bandera de España no tengo tan claro por qué me enfado, si lo hago. Hay quien dice que el apátrida lo que busca es camuflar la responsabilidad (J.A. Marina), mientras que otros dicen que el patriotismo es el refugio del bribón. Desde luego, yo no capto bien la diferencia entre ‘nacionalista’ y ‘patriota’.

Verdad: La verdad no es. De la verdad se habla, si exceptuamos las reglas de juegos lógicos, matemáticos o de mesa. Pero solo se puede hablar en serio de la verdad en función de criterios, y éstos se establecen a partir de los asuntos concretos que se estén tratando. La verdad en Medicina se basa en el concepto de salud (elementos que intervienen y grados), en Moral se basa en lo que se piensa (o cree), en Ciencia se basa en la experiencia, y en todos los supuestos posibles hay que tener en cuenta siempre los resultados. La Filosofía y la Ciencia van juntas, pero la Filosofía puede seguir donde la Ciencia se detiene, porque aquella tiene el ‘deber’ de pensar en todo (intereses y valores). Las verdades son todas parecidas: ‘Dios existe’ es verdad (moral) mientras haya quien lo crea así (criterio: creencia); ‘En ajedrez salen las blancas’ es verdad mientras no se acuerde hacerlo por sorteo (criterio: convenio). ‘2+2=4’ hasta que no sea necesario formularlo de otro modo: ‘2+2=+-4’, por exigencia de una previa definición de la ‘unidad’ que entra en juego, por ejemplo: manzanas (si se tiene en cuenta peso, tamaño, calidad, madurez…). Es verdad que ‘2+2+=4’ siempre que no se aplique a nada, es decir, como juego mental puro construido a partir de una abstracción. Por otra parte, la mentira, como preferencia del Diablo, es lo más atractivo, porque nos lleva al campo de la ficción, nos permite infinitas posibilidades (carece de la atadura del criterio), siempre ha tenido más éxito. En cuestión de creencias es muy difícil discernir la verdad de la mentira, basta fijarse en todas las religiones cuyo fundamento siempre forma parte de ese criterio nebuloso y extraño, que permite esperar ‘razonablemente’ la solución de problemas imposibles y la realización de absurdos sueños ‘futuros’, cuya verdad está siempre en función de cómo sean las cosas en otro mundo. No importa. Ciertas mentiras tienen esta virtualidad, la de parecer verdaderas, incluso siendo absurdas: Credo quia absurdum (creo porque es absurdo: Tertuliano, 160-149).

La verdad

2007-03-01T14:24:00.000-08:00

Verdad es un concepto relativo. Se refiere al estado mental psicológico y social que resulta de la correspondencia o no del pensamiento con los hechos o las cosas. Es una relación entre alguien que piensa y algo pensado, cuando lo expresado en el pensamiento se puede explicitar con enunciados calificables de 'verdaderos' o 'falsos'. Si no hay tal relación, no se puede hablar de verdad. Si falta la acción de pensar, o falta algo sobre qué pensar, no se puede hablar, al menos en presente, de verdad ni de falsedad. Los escolásticos definían esta relación como verdadera cuando se daba una perfecta 'adaequatio intellectus et rei' (adecuación del entendimiento y la cosa). Se entiende por 'cosa' todo lo que hay, ya sean hechos, realidades físicas o realidades psíquicas. Cuando lo que se piensa o se dice coincide con los hechos y las realidades, entonces la relación es verdadera. La verdad matemática, como la de cualquier otro juego, es exacta, porque solamente hace referencia al cumplimiento o no de las reglas del juego: 5 x 5 = 25, por definición (se hace un número tantas veces mayor como unidades tiene el otro); el alfil se mueve siempre en diagonal y por su color, porque así lo dice la norma del ajedrez. Pero las verdades físicas son sólo aproximativas, según la información y tecnología de que se dispone. Las verdades sociales, por su parte, dependen de los valores que entran en juego, de cómo se entienden y de la capacidad de convenio entre las personas. Todas pueden cambiar si se cambian las reglas de juego, si se perfeccionan las teorías y técnicas de investigación y si se modifican los valores e intereses humanos. El concepto de verdad es un concepto utópico, porque las cosas casi nunca son como parecen, pero incluso cuando descubrimos que no son como parecen, podemos seguir descubriendo que tampoco ahora son como parecen, y que pueden seguir indefinidamente no siendo como parecen. Sin embargo, en pequeños o parciales aspectos sí van siendo como las vemos: una piedra que cae, un dolor de cabeza, un pincho de tortilla, un beso de tornillo. Son hechos indiscutibles. Por eso, no es correcto afirmar que 'las cosas no son lo que parecen', ya que nunca sabemos a ciencia cierta cómo son. Pero, eso sí, sabemos que sólo sabemos de ellas lo que parecen ser en cada momento de observación, porque la apariencia cambia, y como es lo único que 'vemos', sabemos, por ello, que todo cambia. De ahí que se imprescindible tener que seguir afinando nuestra manera de hablar de la verdad. En una de mis clases de Bachillerato realicé la siguiente experiencia: "Imaginemos que visitamos un paisaje del que nadie tiene noticia, en un lugar despoblado de la Tierra. Cuando bajamos del helicóptero encontramos delante de nosotros una pequeña montaña llena de zarzales (o algo así). Todos estamos viendo que eso es verdad. Nos preguntamos qué habrá al otro lado, en la ladera que no vemos. No lo sabemos. Sólo podemos suponer que habrá lo mismo. O quizás no. Subimos andando y al superar la cumbre, comprobamos que la montaña también está llena de esas plantas por esta parte". La pregunta es: ¿Era ya verdad que esa parte de la montaña estaba llena de zarzales antes de verla nadie? La mayoría de los alumnos respondió que sí. Sólo dos dijeron que no, porque la verdad exige los dos elementos: el observador y lo observado. Les dije que esto último es lo correcto, según la lógica de la definición. 'Es' (presente) verdad que existía ese aspecto del paisaje, pero no 'era' (pasado) verdad que existiera. Porque sólo ahora comprobamos que 'es' verdad que existe, y también podemos, razonablemente, suponer que 'es' verdad que ya existía antes. Lo mismo podemos decir de las estrellas que vemos 'hoy', a pesar de hacer millones de años-luz que iniciaron su camino hacia nosotros. Probablemente, en origen, ya no existan. Sin embargo, la única verdad totalmente segura es que ahora las vemos, por tanto ahora son 'verdad', antes no, por faltar un elemento de la relación, el 'pensador'. Podemos decir que 'estaban' allí, pero no que 'era' verdad que estaban allí, sino más bien que 'es' verdad que estaban allí. Por eso, cuando Berkeley afirma que 'esse est percipi' (ser es ser percibido), se refería quizás a que sólo se puede hablar de lo que se 'conoce', en términos de información objetiva, sin entrar en la existencia pasada o posible. Y, en la misma línea, Nietzsche dice que lo cognoscible sólo corresponde a las 'apariencias'. La existencia puede expresarse en tiempos distintos del verbo, pero la constatación de la verdad va siempre en presente y en presencia del sujeto cognoscente y del objeto conocido. No obstante, lo poco o mucho que se va logrando como 'verdadero' se puede guardar para los que vengan detrás. Porque lo que 'es' verdad puede seguir siéndolo por mucho tiempo, como la tabla de multiplicar, la ley de caída de graves o la alternancia del día y la noche. Y lo que 'fue' verdad siempre nos puede valer de modelo o recuerdo, con tal que haya vestigios o datos de su existencia. El pensamiento, afortunadamente, no se tiene que ajustar a la verdad. Por eso decía Aceorking: "Una cosa es lo que piensas y otra lo que 'ves'". Por eso, se puede hablar de lo que no se sabe. De relatos fantásticos están llenas las bibliotecas del mundo. La ciencia cabe en una décima parte de sus estanterías. De ahí que no se deba ir a buscar la verdad a cualquier libro. Casi ninguno lo contiene del todo. Pero la mayoría ni la busca. La verdad de los 'fenómenos naturales' es lo que se 've' (epistemológica). La verdad de lo 'bueno' es lo que se 've' que todo el mundo 'prefiere'; en Eticología: lo que 'prefieren' todos lo seres humanos (convenida). La verdad en Matemática, en Lógica o en los juegos se da cuando se 've' que coinciden las 'operaciones' realizadas con las 'reglas' establecidas (formal). Esto supone que hay un criterio (o debe haberlo) para saber cuándo es verdadera cualquier afirmación, cualquier valoración o cualquier cálculo. Por ejemplo, para poder decir: "¡No es verdad que eso esté bien hecho!", hace falta contar con al menos un valor previamente convenido y la evidencia o constatación de que esa conducta se aparta de él.
Para terminar, me permito hacer una referencia a la teoría 'andrófila' de la etimología de la palabra verdad, en la misma dirección que virtud o valentía. Se dice que deriva de 'vir' (varón) y de 'video' (ver). La verdad, en consecuencia, sería lo que 'es visto por el varón', porque se supone que es más de fiar, ya que la mujer o no sabe ver, o 'desvirtúa' lo que ve. En cualquier caso, el concepto de verdad no nació con una buena fundamentación, sino más bien vacilante. No sé cómo se dice en Indoeuropeo, pero no ha tenido mucho éxito, a juzgar por la variedad de términos distintos utilizados en las principales lenguas occidentales: 'Alézeia' en Griego, 'veritas' en Latín, 'Wahrheit' en Alemán, 'truth' en Inglés, etc. Sin embargo, siempre han existido visionarios 'dogmáticos', convencidos de poseerla, bien por haberla alcanzado mediante 'profundas' elucubraciones, bien por haberla recibido 'graciosamente', como revelación, por designio del Destino. No obstante, la 'verdad' es lo que se busca, lo que interesa, lo que se quiere 'ver'. Y, a medida que nos aproximamos más a 'eso', nos quedamos más a gusto y sabemos solucionar mejor nuestros problemas (sabemos por qué nos duele, y tenemos los instrumentos para erradicar la causa). Esta aproximación se muestra a través de nuestra progresiva familiarización con la naturaleza física y con la psicología humana, mediante la investigación y el diálogo, gracias a la ciencia y el trato con los demás.
Juan Verde Asorey
Cáceres, 20 de febrero de 2007

Violencia y educación

2007-02-19T11:02:00.000-08:00

En un lapso de tiempo nada largo se ha pasado en España del autoritarismo y el miedo a la libertad. Ambas experiencias han formado parte de la vida de muchas personas que conviven hoy en una misma familia. Los anteriores instrumentos ('estímulos') educativos eran el palo y el infierno. Los educadores eran los policías (y asimilados: maestros autoritarios, padres déspotas) y los curas. Casi de repente se nos dice que el policía (así como los maestros y los padres) no puede pegar y que el infierno es una filfa. Se generaliza la teoría del respeto a todo el mundo y se difuminan las penas eternas. ¿Qué nos queda? Aprender a vivir en libertad. Pero qué es 'aprender', qué es 'vivir' y qué es 'libertad'. Para responder a estas cuestiones hace falta una nueva Pedagogía, una nueva Ética y una nueva Política. Lo que no se puede permitir es la eterna fluctuación entre un extremo y el otro del movimiento del péndulo, al que todo el mundo golpea cuando se aproxima a sus posiciones.
Ya hace tiempo que Thorndike dijo: "Experiencias agradables tienden a repetirse; experiencias desagradables, no siempre evitan su repetición". Dicho de otro modo, los premios estimulan a repetir la experiencia; los castigos casi nunca convencen de la no repetición de su causas, porque, de hecho, suelen recibirse por algo placentero (distraerse, vaguear, jugar). Por otra parte, la mayoría del profesorado carece de un conocimiento serio sobre la psicología evolutiva hasta la juventud. Tampoco posee una formación suficiente sobre técnicas pedagógicas.
Por otra parte, el respeto a las personas y la ausencia de penas eternas postulan una reflexión coherente sobre los valores básicos para la convivencia. Y esto no se improvisa con buenos deseos como la famosa 'transversalidad' de la LOGSE. En cambio, para poner en práctica lo de 'la letra con sangre entra', no hace falta una 'instrucción' específica ('cada maestrillo tiene su palillo'). Cada cual es muy capaz de inventar su propio método, al menos en lo de la 'sangre', dado que si la 'letra' no 'entraba' era por incapacidad metafísica (cazurrez natural) de la mente del escolar. Aprender a obedecer es mucho más sencillo que aprender a decidir libremente, si por 'aprender' entendemos que se va a hacer 'bien', en el primer caso haciendo lo que te mandan, pero en el segundo decidiendo según cálculo de las consecuencias que nuestras acciones tienen en el disfrute de los valores, tanto personal como colectivo.
Finalmente, no se puede seguir denostando la actividad política, como si fuera algo pernicioso para el ciudadano y una oportunidad de abuso para el político. Cualquiera ve que sin política social no es posible disponer de médico ni de escuela para todos.Es obvio que es necesario cambiar de métodos y de contenidos en la educación.. Es hora de tomar en serio el estudio y enseñanza de la Ética (Teoría científica de valores humanos), tampoco se puede retrasar más una adecuada formación política (Teoría de la convivencia), y no se puede prescindir de la adecuada formación psicológica (Teoría de la comprensión entre los seres humanos). Las dos primeras deben enseñarse conjuntamente. Y la última debería existir ya en todos los centros de secundaria, no sólo como optativa.
Y, para que todo esto sea posible, es decir, para saber 'qué debemos hacer', 'cómo lograr una convivencia satisfactoria' y 'cómo somos' hace falta aprender a hablar (Lengua), a calcular (Matemáticas), a manejar la naturaleza (Física-Química), a cuidar la vida y su medio (Biología-Ecología), a utilizar razonablemente los medios de subsistencia (Economía) y a saber acceder a la información necesaria para la vida normal (Tecnología). Después estas materias podrán ser objeto de especialidades universitarias, a las que acompañarán otras como la Medicina, el Derecho, la Filosofía y las Ingenierías, como respuesta a los valores de la salud, la justicia, el pensamiento y la comodidad.
Me parece imprescindible recordar que la cuestión de los valores es el problema básico. Antes que los Derechos Humanos están los Valores Humanos, que, por supuesto, deben llegar a ser derechos (figurar en las leyes). Las leyes siguen al pensamiento, mediante el cual se generan y definen los valores, que constituyen la base fundamental de la educación. De lo contrario, siempre habrá que recurrir al incesante incremento del número de vigilantes, de policías, de cárceles y de centros de rehabilitación o inserción social. Es triste que a medida que aumentan las escuelas en los países avanzados, no disminuyan en la misma proporción los instrumentos de represión (cárceles). Esto indica que las escuelas no son lo suficientemente buenas (se educa mal), y esto se debe a que un maestro 'gana' lo mismo que un policía, o, dicho de otro modo, el asunto no tiene solución mientras cueste lo mismo reprimir que enseñar. Y nada cambiará mientras los políticos actúen sin escuchar a los eticólogos y politólogos de contrastado saber.
Pero tampoco abundan. Urge trabajar ya por su formación.
La violencia tiene, casi siempre, un fuerte substrato de ignorancia, de confusión, de miopía, da falta de cálculo, de ausencia de perspectiva global. Y es tarea de la Educación minimizar estas carencias. Si se quiere saber cómo, no hay más remedio que investigar y preguntar.

'Quedar por encima'

2007-01-21T14:33:00.001-08:00

Sabido es que muchas palabras, y también frases, tienen su origen en imágenes previas de la vida ordinaria. Por ejemplo, la palabra 'lógica' proviene de la raíz 'leg-' que expresa la forma de recoger o recolectar los productos del campo (conjuntos, grupos, manojos). Pasó después a significar la relación entre palabras y pensamientos que guardan entre sí alguna relación de semejanza, como sucede en el silogismo clásico, cuando exige entre las premisas un término común llamado 'medio' (intermediario). La misma palabra 'silogismo' significa unión ('syn') de pensamientos ('loguismós'). De un modo semejante, se asocia la frase 'estar por encima' con la posición 'normal' entre los humanos, y otros animales, para practicar sus cubriciones. El que manda y decide cómo, cuándo y por qué establecer esa relación, es el que domina la situación. De ahí que 'estar por encima' signifique ganar, dominar o someter. Seguramente el portavoz de los obispos españoles, Sr. Camino, ignora estos orígenes de la expresión y por eso afirmaba con mucha 'naturalidad' (curiosamente los que más saben de lo 'espiritual' son los primeros que utilizan argumentos basados en lo 'que es natural') que los principios morales están por encima del Parlamento. Por supuesto que no explicaba qué principios son esos, de dónde provienen, cómo se llega formularlos ni quiénes deben transmitirlos. Para responder por qué está la Iglesia Católica española en contra de la asignatura de Educación para la Ciudadanía, argumentaba que el Estado, aunque lo haga a través del Parlamento, "no puede enseñar cosas en la escuela contra la voluntad de los padres". Tampoco puso ejemplos. Pero yo me imagino algunos:- No se le puede enseñar a un niño que Franco fue el salvador de la patria si a sus padres no les gusta esa 'verdad'.- Cómo decirle que su padre y su madre so iguales, si al menos a uno de ellos no le parece bien.- Tampoco deben saber los jóvenes que la homosexualidad es algo normal, en vez de informar de que se trata de una 'desviación patológica', en cuya curación se pueden lograr éxitos notables, según afirman afamados especialistas en la materia.- Asimismo deben tener muy claro que el matrimonio es para toda la vida, y quienes no sean capaces de convivir que lo sobrelleven con santa resignación. Tendrán premio en la otra vida, que es mucho más larga.- De igual modo, aunque una persona padezca una enfermedad terminal, y ya no tenga la más remota posibilidad de disfrutar del mínimo 'humano', y suplique que se le proporcione un final decente, no se le debe proporcionar, porque sólo Dios es el dueño de la vida y de la muerte.Si a los padres no les gusta, entonces nada. O sea, que, por fin, son los padres los que deciden sobre el tipo de educación, como si ser padre confiriera una especial sabiduría y autonomía social (sin decir que se habla de los padres como si fueran todos los padres).Pero los valores, principios y normas éticos no 'están por encima' de las personas y las sociedades, sino más bien 'al lado', orientando la marcha y controlando los abusos mediante la 'lógica', tanto general como aplicada. No dependen sólo de los padres, sino también de los hijos y del resto del conjunto social. Las normas éticas y las normas políticas deben ir juntas, aunque circulen por caminos distintos. Se trata de caminos paralelos, aunque no iguales, pero nunca uno 'encima del otro'. Se mueven en el mismo plano, pero con diferente justificación y con distinta intensidad. Es como si se tratara de dos vías paralelas, una podría ser una autopista y la otra un sendero vecinal, pero ambos en servicio y con estaciones comunes. Mientras la política necesita un respaldo democrático, la ética lo necesita demofrátsico. Siempre son las personas quienes deciden lo que les conviene de una forma libre y consciente. Ni los 'genios' ocasionales, ni los 'iluminados' permanentes pueden llevarle la contraria a un parlamento democrático. Tendrán que hacerlo mediante el razonamiento (crítica y propuestas), y siempre con el respaldo de las personas a quienes puedan afectar las normas (legitimidad demofrátsica). Lo que no puede un parlamento (ni nadie) es actuar en contra de los valores éticos. Perdería el 'referente' y se deslizaría por la ruta del abuso y la injusticia. Pero queda por exponer con más precisión cómo se generan estos valores y dónde está su garantía.

El Vaticano

2007-01-21T14:33:00.000-08:00

O cómo una fábula llegó a convertirse en Estado civil. Es el único Estado del mundo que no es nación, ya que en él, oficialmente, no nace nadie. También es el único donde el 'amor' es pecado. Asimismo, se arroga la exclusiva no sólo en el derecho sino también en el deber de enseñarle al resto de los seres humanos qué es el bien y el mal, y de indicarle lo que se debe hacer para alcanzar una especie de extraña felicidad en otra vida no menos singular. A pesar de todo, muchas personas de muy diversas clases, tanto sociales como culturales, se adhieren a tal extravagancia, como tocados por algo mágico e incontrolable. Y es que las paradojas mencionadas están envueltas en palabras serenas y edulcoradas, y en mensajes subliminales inquietantes. Porque, como se sabe, el miedo no es libre.

Negociación: Diálogo y cerebro

2007-01-18T14:58:00.000-08:00

Se entiende por diálogo el intercambio de palabras portadoras de pensamientos. Esta actividad es característica del cerebro. Se trata de un jugo maravilloso desarrollado entre las neuronas que conviven en los cerebros 'normales'. Pero cuando se instalan en sesos corrompidos, el juego se convierte en práctica macabra. ¿Se puede hablar con los portadores de tal insania? Desde los primeros relatos de la humanidad, queda constancia de que Dios no negocia con el Diablo, quizás por eso no ha sido capaz de vencerlo nunca (su feudo es inexpugnable), y ésta es la razón por la que no ha sido posible acabar con el mal en el mundo. Con los asesinos no se negocia, se capturan. Pero cuando uno no es capaz de capturarlos a todos, siempre queda la opción razonable de hablar con alguien que tenga acceso al canalla para decirle que ese camino es humanamente insoportable y políticamente perjudicial o, al menos, perfectamente inútil. No se puede negociar sobre asesinar o no asesinar, pero sí sobre cómo asegurar que no se vuelva a asesinar. Históricamente, en los conflictos más sangrientos, siempre se ha negociado con asesinos. En todos los finales de guerras, por ejemplo. Es verdad que, en el caso de las guerras, asesinos son los de los dos bandos, por eso la negociación no es con asesinos sino entre asesinos (si bien es verdad que quien empezó es más asesino). También las penas carcelarias son resultado de una especie de negociación entre el abogado defensor y el fiscal. ¿Qué el fin no justifica los medios? ¿Nunca? Hay infinitos fines que justifican no pocos medios. Una vida vale más que algunos principios y que la misma ley, con tal que el saltarse esos principios o la ley no implique acabar con otras vidas.Los asesinos según cálculo, es decir, los que planifican sus crímenes serena y libremente no son personas sino antropoides. Cualquiera no puede hablar con ellos. No participan del mismo lenguaje. No tienen cerebros sino cajas de herramientas. Por eso sólo aceptarán el arreglo de un domador o el ajuste de un 'artesano'. Incluso cuando están a punto de ahogarse tiene que salvarlos un robot o quizás un 'perro', puede que un 'delfín' o, mejor aún, un 'tiburón' adiestrado. La mano amable de un ser humano sería rechazada bruscamente.

Religión (asignatura en educación Primaria y Secundaria)

2007-01-07T12:45:00.000-08:00

La AFEx (Asociación de Filósofos Extremeños), en nombre de la mayoría de los miembros de su Consejo, quiere manifestar públicamente su apoyo al Sr. Llamazares en el Parlamento:
- liberación de los poderes 'fácticos'
- trato de 'privilegio' (legislación 'privada')
- sigue el nacionalcatolicismo
- se siguen pagando caprichos particulares con fondos públicos
¿Por qué el Estado tiene que pagar la catequesis católica a los niños y jóvenes que lo quieran, a lo largo de 10 o12 años (de los 6 a los 18), y no puede, sin embargo, financiar la Ética que sería para todos? Parece todavía más importante creer en la Trinidad que en la justicia, en lo 'sagrado' que en la igualdad, en la 'salvación' que en la libertad, en el valor del 'dolor' que en la paz. Porque está claro que no se debe financiar una institución que selecciona los valores humanos a su antojo:
- Las mujeres no son iguales, no 'valen' para sacerdotes, por ejemplo)
- Las leyes, como el Estatuto de los Trabajadores sólo les afectan a los demás.
- ¿Por qué un sacerdote no puede admitir que se ha equivocado cuando dijo que no quería casarse, y, en cambio, según la ley, un casado puede rehacer su vida divorciándose? Todo lo más, se le permite irse, como si fuera un criminal, sin ninguna capacidad para organizar su vida laboral y social.
- ¿Así premia el Gobierno la constante disponibilidad y colaboración de la Iglesia en sus proyectos políticos que, supuestamente, se hacen por el bien social?
¿Con qué otra institución no democrática negocia el Gobierno? Porque la verdad religiosa tiene la misma razón que cualquier otra ideología, opinión o imposición (incluso por la fuerza; de hecho la Dictadura franquista fue recibida como una bendición de Dios).
Pensamos que la Sra. Ministra y su equipo debería tener las cosas más claras (o quizás menos, puesto que parece que está en la otra parte).

Política y nebulosidad (confusión):

2007-01-06T04:18:00.000-08:00

Casi siempre utilizan los políticos términos difusos, y, cuando los utilizan claros, suelen decir después que no han sido bien interpretados. Porque la mejor interpretación es siempre la 'difusa', la 'brumosa'. Un ejemplo puede ser el término 'masivo'. El PP se opone a la regularización 'masiva' de los inmigrantes ilegales. Supongo que no se opone a la no 'masiva'. También se utilizó como excusa para la guerra de Irak, dado que Husein tenía 'armas de destrucción masiva', etc. Por lo visto, lo que no es 'masivo' no es tan malo, porque es 'selecto'. Lo mismo podríamos decir de las palabras 'legal' y 'moral'. "¡Será legal, pero es inmoral!", identificando inmoral con lo que a uno no le gusta, o con lo que no favorece los propios intereses. Los actuales políticos de derecha (Acebes) dicen: "El Gobierno es tan intervencionista que hasta nos quiere decir cómo educar a nuestros hijos". C/ No. Si le parece, le obliga al Gobierno a educarlos como le parece a usted, que, por supuesto puede educarlos como quiera, pero en su casa (y que no salgan de ella a espacios comunes), o en su colegio, mas no con dinero público, de todos. Cuando el centro es público, el alumno tendrá que aprender a pensar en todos y a convivir con todos, incluidos los marginales (de ambos extremos: genios e idiotas), porque el ser humano sabe de 'compasión' ('synpazéin'), y no sólo de la ley del más fuerte ('struggle for life').

EL INSOPORTABLE PESO DE LA LIBERTAD DEL OTRO

2006-10-20T10:10:00.000-07:00

Raras veces las personas que intervienen en las relaciones humanas están de acuerdo en que tales relaciones se desarrollen en términos de igualdad, simetría o equivalencia. Es decir, que se basan en situaciones injustas (‘inicuas’), de salida. Por eso se han creado escalafones, rangos, autoridades. Se terminaban las guerras mediante convenios tributarios de vasallaje. Un sargento le propinaba un bofetón a un soldado, pero éste no se podía defender. Un maestro le daba un paliza a un alumno, y el padre lo amenazaba con otra. El orden lo establece el más fuerte. Mientras uno esté dispuesto a someterse al otro, tales relaciones se pueden mantener en un clima relativamente pacífico y aparentemente cordial. Cuando eso no se da, se va creando un ambiente de nerviosismo, de inestabilidad e incluso de violencia. En esta situación, lo normal es que se intente anular al insurrecto. Tal es el caso resultante del cambio de papel de la mujer en la relación de pareja. Hasta hace poco tiempo, ella aguantaba todo. Se reconocía torpe e inculta. Aceptaba que su marido le pegara ‘lo normal’. Sabía que tenía que ser recatada, virtuosa, obediente y siempre dispuesta a las apetencias del compañero (‘semper parata ad coitum’ que decía Juvenal), por obligación (era el ‘débito’ conyugal del Derecho Canónico). Todos estaban de acuerdo, y Dios el primero. Pero hete aquí que un día dice que no le apetece. Otro día se atreve a manifestar que no le da la gana, y finalmente osa amenazar diciendo: “¡Como sigas así, me voy!”. El macho se siente totalmente desorientado y ofendido. ¡Ha blasfemado! ¡Hasta ahí podíamos llegar!. Coge la escopeta y, en vez de pegarse un tiro, la asesina a ella mientras duerme. Este macho ofuscado dispara también sobre sí mismo. No pudo soportar el peso de la libertad de ella.

Millás

2006-10-20T09:46:00.000-07:00

Millás: Empiezo siempre a leer vuestro (mi) periódico por la columna de la contraportada (sé que hay más gente como yo). Casi todas me gustan, normalmente. Pero me impresionan sobremanera las de JJ Millás. Algunas son trasunto perfecto de una genial novela (pero no sólo en la estructura, sino con todos sus adornos y efectos específicos). Cada columna suya a mí me parece un paradigma científico. Decir tanto en tan poco espacio, y con tan pocos elementos, es el ideal de la ciencia a lo largo de toda su historia. No me extraña que le guste leer a Kuhn. Es como hallar la solución a infinitos problemas con una pequeña y ridícula fórmula. Los profesores de Literatura deberían estudiar este ‘fenómeno’. Pero también los de Física, y los de Filosofía… Recomiendo recordar, como ejemplo próximo, ‘Priklopil’ (15-9-06), donde da una lección preciosa de psicoanálisis y otra grandiosa de novelística. No parece importarle que le ‘copien’.
¡Que siga!

‘Lógos’ y ‘Ratio’

2006-06-29T03:13:00.000-07:00

Puedo admitir que se vitupere la razón, pero no la lógica. Si dejamos a la razón con su peor versión latina de ‘adobe’ o rectángulo granítico para la construcción de puentes o fundamentación de calzadas, exagerando su aspecto de equilibrio y proporción. Tomando un símil, podríamos decir que la ‘ratio’ es la maceta, mientras que el ‘lógos’ es la planta en ella insertada. La maceta determina el espacio de movimiento de la planta, pero eso no le impide a las raíces moverse ni al tallo, ramas y flores desarrollarse, en cierta medida. Es más, la protege. Por otra parte, hay quien identifica originariamente el ´mito’ con el ‘lógos’. En efecto, si uno visita el diccionario, nos encontramos con que ‘mýzos’ significa palabra, discurso, mensaje, reflexión, opinión, consejo, rumor, invención, fábula, cuento, etc. El verbo ‘myzéomai’ significa hablar, conversar, referir, etc. Y ‘lógos’ significa palabra, dicho, definición, razón, afirmación, oráculo, rumor, fama, discurso, conversación, argumento, razonamiento, tratado, concepto, estimación, proporción, etc. Todo depende de quién usa las palabras y del lugar y momento en que se usan. Pero, originariamente provienen de imágenes muy diversas, aunque la mataforización progresiva y desbocada las haya asimilado en infinidad de casos. ‘Mito’ deriva de la raíz ‘mu-’ (sonido emitido con la boca cerrada), y, en cambio ‘lógos’ proviene de ‘leg-’ (haz de de productos del campo o de la huerta recién atado). Las imágenes que han dado origen a ambas palabras son muy distintas. La primera es el sonido del buey (mensaje ‘misterioso’). La segunda es una obra intencionada y ordenadamente preparada. La primera genera la fábula (fingir historias). La segunda prepara la técnica, el arte en sentido clásico (hacer cosas). Pero por ambas ‘cosas’ se habla, y de ambas se puede hablar, porque las dos actividades dan qué hablar. A este nivel significan lo mismo.
Juan Verde Asorey (29-06-2006).